Дежавю? (комментарии)

[Petit du idiacante]

Главная мысль произведения:
1. Никогда не перись на пиратский корабль без пистолета.
2. Если ты припёрся на пиратский корабль без пистолета, без мушкета и без томагавка, соглашайся только на работу смотрового. Будешь сидеть, как орёл на насесте и смотреть на этих жалких людишек свысока.
2. Вообще, не пытайся прожить эту опасную сложную жизнь без пистолета. Покупай пистолеты при каждом удобном случае. Драйва тебе по жизни и так хватит.
3. Если злодеи унизили тебя, а пистолета нет, возьми лопату, "kill them all" лопатой, а потом той же лопатой закопай.(Морт Рэйни рекомендует посадить на могилке кукурузу)
4.Помни! Убийство убийцы убийством не считается.(Декстэр это гарантирует).

Мне фик понравился и поставил передо мной множество философских проблем.
1. Убийца убил простого человека. Он совершенно плохой.
2. Другой убийца убил этого убийцу. Он относительно хороший.
3. Третий убийца убил убийцу убийцы. Он хороший или плохой? В данной последовательности он должен быть плохим, так как, убийство убийцы убийцы совершенно очевидно является местью. Но он может руководствоваться тем и же мотивами, что и убийца убийц, то есть, быть относительно нейтральным, но в наших целях считать его условно плохим, дабы не нарушать последовательности.
4. Четвёртый убийца убивает убийц убийц убийц. Он относительно хороший.

А если это новый уровень убийцы убийц?

Является ли это борьбой с высокомерными типами и высокомерием, вызванным мыслью о том, что ты вправе вершить правосудие? В таком случае, он и сам является высокомерным данным высокомерием. Следовательно, если убийца убийц убийц убийц следует данным принципом, он на каком-то этапе деятельности вынужден заметить, что он и сам высокомерен.
Так как он убивает высокомерных убийц убийц убийц, он вынужден убить себя, то есть, стать самоубийцей, то есть, стать убийцей убийцы убийц убийц убийц.

В этом случае он становится убийцей в пятой степени.
Убийство - плохо, из этого следует, что убийство в пятой степени плохо в пятой степени. Однако, если руководствоваться нашей последовательностью относительной хорошести-нехорошести, он должен быть относительно хорошим.

Это рождает противоречие, следовательно, данная схема оценки действий не работает. Нужно придумать что-нибудь другое, однако, моральные законы, известные человечеству,(Человек не способен разрешить эту проблему.) на этом исчерпываются, что доказывает наличие некой сверхразумной силы, которая точно знает, что хорошо, а что - плохо.

Это доказывает существование Бога.
________________________________________________________________________________________

Второе. Возможно, эта задача решаема без вмешательства Бога, а лишь с помощью каких-то других развитых существ, пришельцев, например. Я не говорю, что пришельцы прилетят и нам её решать, или что она вовсе не решаема землянами - для поставленного вопроса не важно, чтобы мы знали ответ на первую задачу - вместо неё может быть любая другая, которую мы решить не в силах.
Однако, у этих существ тоже должны быть некие неразрешимые задачи. Их могут решить существа ещё более разумные.
Но на некотором этапе развитие разумных существ не может идти дальше, чем позволяет их биологическая природа, их инстинкты и рефлексы.
У этих разумных существ ещё останутся нерешённые вопросы, которые, в принципе, может кто-то решить, кто-то абсолютно лишённый инстинктов(что невозможно при биологическом происхождении) и наделённый абсолютным пониманием ВСЕГО.

И тут на сцену выходит Бог.

Итак, мы доказали, что Бог наделён абсолютным знанием.

Наделён ли он абсолютной силой?

Если учитывать, что он наделён абсолютным знанием, то это значит, что он может применять свои знания. как применять знания он должен знать - это знание, а он уже наделён всеми возможными знаниями.

Следовательно, знания+возможность их применять= сила.

При абсолютном знании сила тоже абсолютна, из этого следует, что Бог - всесилен.

Ч.Т.Д.

В знании-сила, ребята, или как там сказано.(эпиграф)

[Queen Margaret]

Я не очень поняла о чем ты. Но если тебе был непонятен смысл фанфика, то я объясню. Он о том, что сказка, произошедшая однажды в твоей жизни второй раз не произойдет, потому что все меняется. Здесь Лизка никого не убьет, если ты об этом.

[Petit du idiacante]

Я не очень поняла о чем ты.

О смысле. о смысле всего сущего

если тебе был непонятен смысл фанфика.

Мне он понятен, я об этом и писала. "Никогда не надейся на лучшее, всё будет хреново, хуже некуда. Будь начеку, враги сидят под всеми кустами, и т.д."

Он о том, что сказка, произошедшая однажды в твоей жизни второй раз не произойдет, потому что все меняется.

При определённом стечении обстоятельств - может, хотя и теоретически. А что верно в теории, верно и на практике, хоть вся прелесть сказки в новизне...

А ещё твоя роль в сказке может поменяться. В первой постановке ты золушка, во второй - мачеха, а в третьей - труп. И вообще, сказки бывают разные. Помолишься вечером: "О Боже, хочу жить, как в сказке!", а утром возопишь: "О нет! Только не в этой!"

Но насчёт того, что ничего не повторяется - это ложь. Повторяется всё. Вся история - это повторение одного и того же случая. Поэтому мир всё ещё существует, потому что все процессы, все происшествия повторяются снова и снова, снова и снова, и так до бесконечности, всегда и повсюду, в любой последовательности и в разных вариациях...

Здесь Лизка никого не убьет

Конечно, не убьёт, фанфик же закончен! Но если бы она их всех убила, я бы не расстроилась - экшн лишним не бывает, а тут слишком много чтения моралей, на мой взгляд.
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих, справедливость - дело рук самих угнетённых, так что не обессудьте, хе-хе.

если ты об этом.

И я вовсе не об этом, я о инопланетянах, разуме и Боге.
Как тебе моё доказательство?