Не совсем поняла этот примерEkaterina писал(а):Джек не возражает, он согласен с этими словами. И, возможно, поступил бы также. Поэтому и говорит: "Пиратка", а не "предательница", "стерва" и т.д. Он сравнил ее с собой! Она такая же, как он. Она поступила также, как поступил бы он. Здесь даже нет особых сомнений. (Он отправил Уилла на "Голландец")
Элизабет равна Джеку, как пиратка = он поступил бы как она. Но почему в пример приводится то, что Джек отправил Уилла на Голландец? Элизабет отдает Джека кракену за то, что он сбежал на шлюпке, за то, что подставил Уилла, за то, что обманывал ее, за то, что оказался соблазном для нее (сам Джек в этом напрямую не виноват, но все же)) Короче, Лиз предает с вескими основаниями, "за дело", так сказать. А Джек отправил Тернера на ЛГ не за что-то, а как выкуп, чтобы самому отделаться. Он хоть и жалеет об этом, но предает он в большинстве случаев ради себя. А Элизабет - в отместку. В общем, я хотела сказать, что сами по себе эти предательства - "Выкуп Дэйви Джонсу" и "Убийство с Наручниками" - не совсем равноценны. Элизабет предает только Джека (ну, Уилла - попутно), мстя ему, а Джек не мстит, он предает по необходимости ради своего спасения. Извини за придирчивость, я тут развернулась с пустяковым вопросом))В остальном - согласна.
Многие закрывают глаза на недостатки Джека, ослепленные его обаянием - это правда. Идеализируют его ( и я в том числе)) - а ведь Джек не совершенен. И интересен этим. И не только этим.
Она была без сознания! Возможно, судьба Джека сложилась бы по-другому, не спаси он ее. Но Джек решил спасти, а Элизабет заступилась за него - первый раз сразу после спасения, второй - когда Джека спас Уилл.
