Персонажи ПКМ: Джек Воробей

[Serpens Subtruncius]

Кать, да чего их незнанием канона попрекать , смешно, право слово. Вот ловкость, с которой автор перепрыгивает (ВНЕЗАПНО!) от мысли об одиночестве Воробья и его страхе смерти к идее потребительства - это поражает. "Капитан Джек Воробей - универсальный потребитель", воспитывающий молодое морально нестойкое поколение в духе всеобщего потребительского ажиотажа на потребу капитала (эвона сколько мне удалось ввернуть однокоренных слов!). Этот вывод выглядит нелепым и притянутым за уши.

[Ekaterina]

Кать, да чего их незнанием канона попрекать

Да потому что они пишут и противоречат самому фильму. Отсюда выводы получаются идиотские, сорри.

Появление такого героя-индивидуалиста, рвущего связи с миром, бегущего от обязательств, человека, который никому не доверяет и никого не любит, человека без целей, привязанностей и интересов – закономерно.

Появление образа Воробья закономерно, но
- Воробей доверяет некоторым, поэтому, например, и оказался прицепленным к мачте
- Нельзя сказать, что у него нет целей (получить корабль обратно, целых 10 лет гонялся следом за Барбоссой с той самой пулей), привязанностей (ром, море, вещички) и пр.

У Джека не хватает мужества осознать неизбежность смерти, он прячется от нее.

И тем не менее, Воробей бросается в пасть кракену. А к 4 части передумывает следовать к источнику. Даже концовка 4 части как звучит? Воробей осознал неизбежность смерти и больше не хочет прятаться. Сундуки с золотом, источники - все вранье. (Статья написана после 4 части) Почему они берут только те моменты, которые потверждают их теорию, а все остальное остается в стороне? Потому что им выгодно. Берут только те аргументы, которые идут в защиту их точки зрения.

Джек Воробей – пират, человек без дома, без родины, без корней. Он морской разбойник. Не Робин Гуд, грабящий богатых, чтобы помочь бедным. Его интересует только собственное обогащение, до всех остальных ему нет дела. Джек мечтает найти корабль, на котором он мог бы уплыть за дальние моря, «корабль, чтобы заходить в порт раз в десять лет; в порт, туда, где будет ром и распутные девки».

Почему Воробей без корней? А отец - Тиг? Почему Воробью нет ни до кого дела, если в пкм1 он спасает неизвестную девушку, в пкм2 возвращается на "Жемчужину", в пкм3 помогает Уиллу.
Вот о чем речь. Вот это канон, а не фразы и т.д. Еще в школе учат не увлекаться цитированием и не уходить от темы, рассуждать о самом образе героя, не подменять понятия и не противоречить себе же.

[Serpens Subtruncius]

Говоря о целях и привязанностях, автор статьи имеет в виду в певом случае - глобальные (типа коммунизма, мира во всем мире, всеобщей отмены рабства и крепостного права и т.д. - ты не забывай, чей это ресурс ), а во втором - личностные (нет у него жены, детей, сентиментальной мамочки или любимой кошки). Испытывать привязанность к кораблю противоестественно (а!!! вот он - культ потребления. привязанность к неодушевленной вещи!!! НАШЕЛСЯ!)

Почему они берут только те моменты, которые подтверждают их теорию, а все остальное остается в стороне? Потому что им выгодно.

А об этом я уже писала выше - эксплуатация конкретной идеи, под которую "вырезается" иллюстрация в виде Джека Воробья.
Вообще поиск глобальных идей и партийность искусства - это продолжение такой вековой уже теперь традиции в нашей стране (Nata Li и против лизки подтвердят ), что меня это никак не удивляет даже применительно к капитану Джеку Воробью. Наоборот, сам факт, что наш герой живо заинтересовал этих товарищей, говорит в пользу его общепланетарной харизмы .

[Елена Бочарова]

Забавно было прочитать и статью и комментарии. Согласна с Машей, вывод притянут за уши. Притянуть можно многое, было бы желание. Зато есть, что обсудить. И можно иметь в виду, что есть и такая точка зрения и знать, как ее опровергнуть.

[Ekaterina]

Испытывать привязанность к кораблю противоестественно

Почему? Вполне естественно привязываться к вещам.
Большую часть своей жизни он посвятил погоне за кораблем. Корабль же его первая любовь!

А об этом я уже писала выше - эксплуатация конкретной идеи, под которую "вырезается" иллюстрация в виде Джека Воробья.

Это был риторический вопрос! На который я и ответила. Есть еще ответ: люди любят кидаться на то, что нравится большинству, показывать как это мерзко, глупо, тупо на самом деле - и все это, чтобы привлечь внимание и развести холивары.

Наоборот, сам факт, что наш герой живо заинтересовал этих товарищей, говорит в пользу его общепланетарной харизмы

Это говорит о том, что им тяжело было найти популярного героя, который бы подошел к их теории и философским высказываниям.

Но канон, господа пираты, а точнее его незнание, обличило их грязные намерения еще там в обсуждении несколько человек в это тыкнули и составили списочек пунктов. Чтобы нарушать канон и интерпертировать его по-своему так, чтобы мало кто заметил, его надо знать. Они через образ, выбирая только нужные легко бросающиеся в глаза черты, рассуждали о совсем другом.
Это все равно что взять образ Воробья, приклеть на листовку с рекламой о вреде алкоголизма. Любимый прием фикрайтеров - взять какие-то черты и раздуть их до огромных размеров. Но одно дело, когда это для юмора, а другое - когда начинают пудрить мозги и вводить в заблуждение взрослых.

[Serpens Subtruncius]

Почему? Вполне естественно привязываться к вещам.

Это естественно, но пагубно и свидетельствует о культе потребления в действии. (Кать, я надеюсь, ты понимаешь, что я сейчас транслирую не свою мысль? ) По мнению автора статьи (и сообсуждателей) - в этом-то и гибельное тлетворное влияние запада!

[Briza]

Вообще, у меня по мере прочтения статьи сложилось впечатление, что её автор и наиболее ярые её защитники - это просто уставшие от жизни и озлобившиеся на весь мир люди. Или просто люди, вставшие не с той ноги. Знаете, бывает так: в семье с женой нелады, на работе проблемы, дети в школе набезобразничали, да и здоровье пошаливает. А на ком оторваться? Кто во всём этом может быть виноват? Ясно: тот, кто не даст отпора, тот, кто в ответ не начнёт гневную отповедь. Ну, а кто, кроме персонажа безобидного, в общем-то, фильма подходит на эту роль? Вот эти критики, далёкие и от мира кино, и от психологии в целом, и стараются, поливают грязью ни в чём не повинного персонажа... А что? С него, ведь, не убудет, а плохое настроение, глядишь, и уйдёт...
А вообще, конечно, сама дискуссия затрагивает очень серьёзные темы, вот только, не понятно, при чём тут собственно Джек...

[Alinka-Pirate]

Я не осилила всё это бурное обсуждение, только пару страниц. Но согласна с тем, что общая суть несколько субъективна. Как говорил один человек, Нельзя теоретизировать, не ознакомившись с фактами, ибо неизменно начинаешь подстраивать факты под свою теорию, а не строить теорию на основе фактов. А некоторые комментарии, даже если отвлечься от темы Воробья просто меня поражают, как например

Вот, например, фильмы Ирония Судьбы 2, Черная Молния, Елки - отличные фильмы. Там и с нравственностью всё в порядке и с художественным наполнением.

А действительно, может им всё таки лучше "Ну, погоди" разобрать? Может лучше сначала разобраться в своём "автопроме", а потом уже раскладывать по костям заокеанские души.

[Serpens Subtruncius]

Для повышения градусности абсурда я предлагаю Карлсона! Абсолютный пофигист, хулиган, готовый всех продать за варенье - и при этом, сволота, почему-то любимый герой детей!

[Alinka-Pirate]

Скоро выйдет фильм про этого самого Карлсона (идеальный ребёнок в представлении типичного ребёнка) с Галустяном. Вот тогда и разберут

[Briza]

А, кстати, там тоже предлагали именно за Карлсона вплотную и взяться! А ещё ведь, есть народные сказки: вот где простор для озлобленного индивида с больным воображением, который везде склонен видеть только плохое.

[Serpens Subtruncius]

Скоро выйдет фильм про этого самого Карлсона (идеальный ребёнок в представлении типичного ребёнка) с Галустяном. Вот тогда и разберут

Я два трейлера смотрела, в т. числе и в кино. Забавно, хотя Галустяну иногда не дают покоя лавры мистера Бина Плюшки и шоколад в качестве мерил нравственности - да расстрелять их мало!