Какие книги вы читаете?

[Alyona]

Сейчас вообще многие занимаются не тем, чем нужно

Алин, ради Бога, ЭТИ-чем бы не занимались, результат один-"о, сколько нам открытий чудных" наделать, чтоб срубить бабла!

[Li Nata]

Ekaterina
о, я так рада за тебя! я Трех Мушкетеров перечитала несчитанное число раз))) это великая вещь. Кать, потом сразу, если сможешь, начинай 20 лет спустя - это еще круче, чем первая, ибо первая у всех на виду-на слуху, ее все знают наизусть, елси не книгу, то кучу экранизаций)) В 20 лет... великолепный Атос, о, а какая встреча Атоса с дАртаньяном! Обнять и плакать! Обрыдаться!
И во второй книге раскрыт характер Атоса. Хотя да, о нем и немного написано вообще. А в третьей - не побоюсь этого слова, раскрыт характер великого Арамиса. О, это тот еще характер! Это человек незаурядный! Виконт де Бражелон - достойный конец эпопеи про мушкетеров, там вообще куча героев, интриг и любви. Я ее как раз заканчиваю)

Девушки, прекратите разговор о политике.

[Alyona]

Мы говорили не о политике, а о горе-"научных деятелях", про политику мелькнуло один раз и то не буквально а в контексте "угоды власть имущим"

[Ekaterina]

Там ещё много подобной хрени, так что, Алёна права: источник и в самом деле не самый надёжный.

Марина, херни в интернете полно, но это не значит, что если она есть на одном конкретном сайте, то и все остальные материалы тоже херня, смекаешь?
То, что у Карамзина есть про Чингисхана и женщину - известный факт. Про все остальное я и не говорила Да, я ткнула первую попавшуюся ссылку в яндексе, но не с целью предоставить вам полную безупречную статью и сайт - источник очень достоверных статеек. А с целью показать, что я не взяла из головы этот самый довод - "смерть Чингисхана от руки женщины". Вот и всё. Он имеет место быть, независимо оттого, сколько еще дальше было разных переводов.

Потому что история - наука субъективная. Я, как человек, большую часть жизни изучавший точные науки, не особо доверяю гуманитарным наукам и многие вещи ставлю под сомнение и требую доказать их, как если бы это была теорема. В жизни. Если доказать никто четко не может что-то, то о чем и говорить тогда? В биографии какой-то личности человек может принять на веру ту версию, которая больше внушает ему доверие или больше нравится, приукрасить ее, выразить не теми словами (неточно), выдумать детали, исказить и т.д. И именно поэтому я отношусь к истории с хорошей долей скептицизма (как и ко многим вещам вообще), т.е. пока не увижу доказательств своими глазами, не изучу, не расслышу, не подвергну лабораторным испытаниям - не поверю. Соответственно, утверждать то, что на том сайте находятся достоверные источники, я бы ни за что не стала. Просто мне доводилось читать Карамзина.

На том сайте несколько версий смерти Чингисхана, но почему-то ни одна особого доверия мне не внушила. Да мне даже учебник истории, который был издан в МГУ, не внушает доверия. Мне зачастую, когда речь заходит о науках, не нужны ничьи фантазии или выдумки, мне нужны достоверные факты с минимальными искажениями, нужна точность, логичность. Но где ее можно искать в истории? По-моему, только в каких-нибудь датах вроде "12 апреля 1961 года Юрий Гагарин полетел в космос".

[Briza]

Марина, херни в интернете полно, но это не значит, что если она есть на одном конкретном сайте, то и все остальные материалы тоже херня, смекаешь?

Разумеется, не значит. Однако, если у админа того сайта такие, прямо скажем, странные научные мировоззрения, то ждать, что там будут публиковать правильные с исторической точки зрения статьи, было бы по меньшей мере, недальновидно. В конце концов, каков поп, таков и приход. А если "поп" поощряет и сам проповедует такую вот антинаучную чушь, то, значит, и "приход" будет следовать его примеру.

Потому что история - наука субъективная.

Никто не спорит. Но субъективность в истории уместна до определённого предела. Одно дело, когда историк, изучивший какие-то скрытые на некоторое время от глаз научной общественности документы, начинает сомневаться, скажем, в ходе прохождения дипломатических переговоров или если вдруг всплыли неопровержимые свидетельства очевидцев того или иного исторического события. Тогда пересмотр тех или иных исторических фактов возможен и даже желателен. И совсем другое, когда какой-то профан, даже не историк и не археолог по образованию, с важным видом несёт явную ахинею типа: "Люди произошли не от обезьян, а от инопланетян"; "Пирамиде Хеопса на самом деле двадцать тысяч лет и её построили выходцы из Атлантиды"; "Напоолеон - это инкарнация Юлия Цезаря"; "Человечеству не меньше 65 миллионов лет"; "Европейцы произошли от эльфов, а африканцы - от змеелюдей" и тому подобную чушь. Нет, просто так, чтобы поржать, такие вещи иногда можно прочитать. Но в том-то и проблема, что такие вот "учёные" зачастую требуют, чтобы наука была пересмотрена в связи с их "выдающимися" открытиями. Но при этом, реально всем их открытиям - грош цена: у них нет ровным счётом никаких доказательств относительно подлинности и достоверности их гипотезы. Если, конечно, не считать черепа горилл с приклеенными к ним буйволиными рогами, которые некоторые "умники" подчас выдают за подлинные черепа атлантов или лемурийцев.

Мне зачастую, когда речь заходит о науках, не нужны ничьи фантазии или выдумки, мне нужны достоверные факты с минимальными искажениями, нужна точность, логичность. Но где ее можно искать в истории? По-моему, только в каких-нибудь датах вроде "12 апреля 1961 года Юрий Гагарин полетел в космос".

Ну, а для меня например, достаточно, чтобы учёный, написавший ту или иную статью, привёл неопровержимые доказательства своей теории, какие-то цифры, просчёты, схемы и факты, подтверждающие их подлинность.
Кстати, даты тоже очень легко подвергнуть сомнению, и, в последнее время "деятели" от исторической науки, как правило, очень часто пытаются пересмотреть именно хронологию. И это ещё - не говоря о том, что любую дату из отечественной истории можно рассматривать двояко: по старому и новому стилю.

[Ekaterina]

Разумеется, не значит. Однако, если у админа того сайта такие, прямо скажем, странные научные мировоззрения, то ждать, что там будут публиковать правильные с исторической точки зрения статьи, было бы по меньшей мере, недальновидно. В конце концов, каков поп, таков и приход. А если "поп" поощряет и сам проповедует такую вот антинаучную чушь, то, значит, и "приход" будет следовать его примеру.

Т.е. можно полагать, что если админ сайта не имеет знаний по тем или иным вопросам, то и остальные участники будут нести ту же чушь? Не думаю. Понимаешь, та статья, которую я привела (и никакая иная) - это скорее обзор существующих версий смерти Чингисхана. Думаю, что есть еще сотни сайтов, где еще куча других теорий по этому поводу.

Однако если провести параллель с фанфикшном, то очень редко участники пишут также, как и сам админ (если говорить о темах и качестве).

Насколько я понимаю, там просто сайт, где вывешены разные работы разных людей без претензии на истину в последней инстанции. В самой статье так и было написано, что о смерти и жизни Чингисхана ходит много разных легенд, и никто не знает, где правда - хотите верьте, а хотите - нет. Поэтому я и взяла эту статейку, ибо написана она, имхо, не с претензией на ту же истину, как мне показалось, а что-то типа эссе с картинками. И еще ранее я сказала, что прекрасно понимаю - нужно пролазить целый ворох научных источников, чтобы быть ближе к правде. Я же ни в коем разе ничего не утверждала. Я имела в виду, полагала - такое имеет место быть.

То, что статья размещена там не делает ее недостоверной или достоверной. Иногда хорошие материалы можно откопать и на совершенно разваленных форумах и сайтах. Или найти след.

Но субъективность в истории уместна до определённого предела.

Если вести речь о той статье, о которой говоришь ты, то - да. Ерунда та еще, но я-то приводила другую. Это, понимаешь, все равно что если бы я привела ссылку на какую-то информацию, а там владелец сайта решил порно-баннер на соседней странице устроить. И после этого многие решили бы, что информация недостоверна, и сайту доверять нельзя. Хотя зачастую такие сайты выдергивают хорошую информацию из учебников, других сайтов и подают ее наравне с ахинеей на соседних страницах. И на этом делают деньги. Сейчас 70% интернета вот такие сайты - здесь хорошая статья, а здесь херня. Все зависит от автора и заказчика.

Хотя могу с уверенностью сказать - будь мы историческим сайтом, я бы тогда давала ссылки на официальные, известные источники, на книги, которые читала. Когда я читала про Чингисхана и женщину, то встречалась с этой версией на многих сайтах и в книжке Карамзина, и вот вам показала один из сайтов. Сама я, лично, не могу сказать о Чингисхане - верна та версия или нет; помню только, что она есть.

Добавлено спустя 11 минут 59 секунд:

Кстати, даты тоже очень легко подвергнуть сомнению, и, в последнее время "деятели" от исторической науки, как правило, очень часто пытаются пересмотреть именно хронологию. И это ещё - не говоря о том, что любую дату из отечественной истории можно рассматривать двояко: по старому и новому стилю.

Но ведь ты же не будешь подвергать сомнению то, что Гагарин полетел 12 апреля 1961 года? С хронологией могут быть неточности, но я же НЕ ГОВОРИЛА, что верю всем датам без исключения. Да и "старый стиль", "новый стиль" - отдельная песня. Обычно указывают хорошие источники, какой стиль они имеют в виду.

Добавлено спустя 11 минут 34 секунды:

Кать, потом сразу, если сможешь, начинай 20 лет спустя - это еще круче, чем первая, ибо первая у всех на виду-на слуху, ее все знают наизусть, елси не книгу, то кучу экранизаций)) В 20 лет... великолепный Атос, о, а какая встреча Атоса с дАртаньяном! Обнять и плакать! Обрыдаться!И во второй книге раскрыт характер Атоса. Хотя да, о нем и немного написано вообще. А в третьей - не побоюсь этого слова, раскрыт характер великого Арамиса. О, это тот еще характер! Это человек незаурядный! Виконт де Бражелон - достойный конец эпопеи про мушкетеров, там вообще куча героев, интриг и любви. Я ее как раз заканчиваю)

Обязательно прочту на русском, а если глянется, то и на французском. Уровень набрался за последние 4 месяца. Жаль, сейчас на французском нет адаптированной литературы по уровням. Если и есть, то дорогая. Но надо же начинать как-то домашнее чтение, помимо учебников и словарей. Тем более... Дюма... на французском, на языке оригинала... Собственно, я и выбрала этот язык, чтобы прочесть различные книги и научные труды на языке оригинала.

[Li Nata]

Тем более... Дюма... на французском, на языке оригинала... Собственно, я и выбрала этот язык, чтобы прочесть различные книги и научные труды на языке оригинала.

Нет, ну какие люди у нас на сайте!
жаль, нет у нас смайлика, пожимающего руку другому смайлику)

[Ekaterina]

Наташа, меня захватило. Какой же юмор у автора шикарный.
Как легко Арамис после получения письма от дамы отказался от намерения служить церкви. Это произведение превращает 40 минут в метро в 4 минуты. Даже порою жаль, что уже моя станция! А дома я уже в учебниках копаюсь или просто отдыхаю. Читаю редко, потому что отвлекают.

[Li Nata]

Как легко Арамис после получения письма от дамы отказался от намерения служить церкви.

о, да! Чудный момент. Но Арамис тут еще очень молод: посмотришь на него в Виконте, там он заматерел. Пожалуй. к концу истории о мушкетерах он оказался круче всех. Не буду спойлерить)

[Alinka-Pirate]

Арамис вообще смаый мой любимый из троицы

[Alyona]

То, что у Карамзина есть про Чингисхана и женщину - известный факт

Я это знаю, Карамзина читала, но объясняю второй раз-Карамзин сам уже история, ему не были доступны многие источники, он не владел некотрыми современными научными приёмами. Карамзин хорош, я не умаляю его достоинств, но сейчас есть много именно монголоведческих работ намного серьёзнее.
История, хоть и гуманитарная наука, имеет определённые принципы работы с источниками, и в неё, между прочим, включена критика. Если НЕСКОЛЬКО( повторяю, не один, а несколько) авторитетных источников, один из которых, "Сокровенное сказание", написан БЛИЖАЙШИМ СПОДВИЖНИКОМ Чингиса, я не имею оснований ему не верить в этом вопросе. Именно в этом.

То, что статья размещена там не делает ее недостоверной или достоверной. Иногда хорошие материалы можно откопать и на совершенно разваленных форумах и сайтах. Или найти след.

Причём тут сайт...сайт не причём! Статью я смотрела, по образованию я историк, и серьёзную работу от незаслуживающей доверия отличаю неплохо. Ты спец по точным наукам? Вот в них я-ноль, поэтому ничего о принципах работы, скажем, физика, не знаю и спорить не могу. Но в истории, которая является моей специальностью(а конкретно средние века, Чингис, привет)-спорить буду. Гуманитарная наука-тоже наука и научных принципов в ней никто не отменял, выводы историков не с бухты-барахты берутся. Впрочем, с Чингисханом конечно версии разные имеют право на существование, не только про падение с коня.

[Ekaterina]

выводы историков не с бухты-барахты берутся. Впрочем, с Чингисханом конечно версии разные имеют право на существование, не только про падение с коня.

В том-то и дело, что я вела речь только об этом случае, что я о нем читала. Не более.

Статью я смотрела, по образованию я историк, и серьёзную работу от незаслуживающей доверия отличаю неплохо.

Но это же и не претендует на серьезную работу, да? Мне это показалось чем-то вроде обзора, повторюсь. Заметка о Чингисхане, о том, что автор знает об этой личности. Полно таких биографий, но если копать глубже и искать информацию в серьезных источниках, то всегда найдутся подводные камни.