Какие книги вы читаете?

[Alyona]

Второй месяц хочу написать о своих любимых книгах, но это, оказывается, очень тяжело. Лет с 10 и лет до 19 я читала в основном научную литературу. Во-первых, по биологии и животноводству, во вторых-работы ученых-историков. Что интересно, в "романтическом" возрасте я фантазировала на тему приключений, но на основе исторических исследований и первоисточников. Тогда у меня настольными книгами были "Сокровенное сказавние", "Сборник летописей" Рашид-ад-дина, "Юань Ши" и огромное множество мало кому известных и интересных только востоковедам первоисточников по истории средневекового Востока. Потом у меня появился интернет и я начала читать все исследования на эту тему на русском и английском языках( потом еще на монгольском). Еще я неистово, бешено увлекалась героическим эпосом всё тех же народов Востока, по десятку раз перечитывая "Джангар", "Гэсэр", "Китаби деде Коркуд" и т.д. и почти плакала при описании верных коней Кстати, "Камасутру" и "Искусство любви" я прочитала лет в 12-13, причём обе книги были богато иллюстрированы
Из художественной литературы-обожаю "Тихий Дон" Шолохова (книга зачитана до дыр), Чингиза Айтматова, Мухтара Ауэзова, раньше могла по 10 раз подряд перечитывать "1000 и 1 ночь", но сейчас как-то остыла. Обожаю Лермонтова, особенно его поэмы про Кавказ и "Героя нашего времени"(причем любимый герой-конь Карагёз. За него б я тоже сестру отдала!). Нравится "Мастер и Маргарита" Булгакова, "Холстомер" Толстого. К Толстому у меня отношение 50/50, потому что есть произведения, которые я обожаю, а есть те, которые терпеть не могу(например "Детство", "Отрочество", "Юность" вспоминаю с содроганием до сих пор, в школьном сочинении досталось Николеньке Иртеньеву от меня по полной), "Войну и мир" читала кусками, а если честно-то вообще только описание боев. "Алы паруса" и "Бегущая по волнам" А.Грина меня не впечатляют, мне это кажестся слишком наивным и слишком...чистым.
Так же как и Жюль Верн. В детстве я его обожала, сейчас перечитала-подумала "детский сад". А Джека Лондона я обожаю до сих пор, перечитываю раз в два месяца и всегда с удовольствием. Обожаю Дюма, не только "Мушкетеров", но и "Королеву Марго", "Графиню де Монсоро", "Сорок пять".Еще обожаю "Шерлока Холмса". Периодически перечитываю "Остров сокровищ" и "Одиссею капитана Блада", не надоедает. Люблю исторические романы В.Пикуля.
И совершенно особняком стоит трилогия В.Яна "Чингисхан", "Батый", "К Последнему морю" и маленькая книжечка С.Пономарёва "Быль о полях бранных". Это дань детству. Я давно знаю эти книги наизусть и могу их читать с закрытыми глазами. Они истрёпаны в хлам и мною же 99 раз подклеены и затёртые картинки подрисованы фломастером. Я не обращаю внимание на кучу исторических ляпов и не самый богатый язык просто потому, что эти книги-предмет моего детского фанатизма и потому что они определили моё образование. Вот такие у меня странные книжные пристрастия.

Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:
Ой, я еще збыла Мориса Дрюона! "Проклятые короли" -это ж мои настольные, зачитанные, любимые!

[Briza]

К Толстому у меня отношение 50/50, потому что есть произведения, которые я обожаю, а есть те, которые терпеть не могу(например "Детство", "Отрочество", "Юность" вспоминаю с содроганием до сих пор, в школьном сочинении досталось Николеньке Иртеньеву от меня по полной), "Войну и мир" читала кусками, а если честно-то вообще только описание боев.

Аналогично. Толстой - автор неоднозначный. Есть у него интересные вещи, а есть просто банально скучные. Причём, это же можно отнести и к его фундаментальным романам. В той же "Войне и мире" у него потрясающие описания сражений, кажется, что ты реально всё это видишь. Также мне нравится там глава, где описана псовая охота. Но при этом встречаются главы, ничего кроме скуки не вызывающие. Дуб у дороги, небо Аустерлица с заумствованиями Болконского, всякие лямуры-тужуры и все эти великосветские приёмы с неизменным трёпом на французском... Мама у меня ещё удивлялась, спрашивала: как же так, почему это я не читала сцену первого бала Наташи Ростовой и про её отношения с Андреем Болконским? А мне просто было банально скучно читать об этом.

Обожаю Дюма, не только "Мушкетеров", но и "Королеву Марго", "Графиню де Монсоро", "Сорок пять".

У меня так называемая "гугенотская трилогия" - это многолетняя и взаимная любовь. Я-то и первые фф начала ваять по ней, причём, мне очень не нравились финальные главы ГДМ и я очень старалась переписать их в фф и восстановить справедливость. Со временем, перечитав свои первые литературные творения, я посчитала их несколько наивными и уничтожила все без остатков. А теперь жалею: при должной переработке и редактировании они имели бы вполне презентабельный вид... Да-а, никогда нельзя не думая, уничтожать плоды своего труда.

Люблю исторические романы В.Пикуля.

А у Пикуля мне нравится два романа: "Пером и шпагой", про шевалье Д'Эона и "Под шелест знамён" про генерала Моро. Хотя, конечно, последний роман не лишён определённой доли субъективизма автора, поэтому все, кто относился к Моро не слишком хорошо, показаны в нём исключительно с отрицательных сторон. Для меня же, как человека, увлечённого историей и готового месяцами просиживать в библиотеке изучая мемуары и монографии только для того, чтобы досконально изучить реалии интересующего меня периода, это не слишком приемлемо.

[Alyona]

Марин, точно -трёп по-французски я пропускала. Не могу это читать, как любофф высокую, соплями приправленную-не могу и всё! Да и описание сражений, знаешь, местами очень удачно, местами-нет(на мой взгляд, естественно). Насчет псовой охоты-согласна на 100%, я вообще конные охоты с борзыми обожаю. И участвовала даже, правда, в качестве "конной массовки".

причём, мне очень не нравились финальные главы ГДМ

Мне тоже не нравились, я в уме много всякого придумывала, но никогда не пробовала писать фф.

А у Пикуля мне нравится два романа: "Пером и шпагой", про шевалье Д'Эона и "Под шелест знамён" про генерала Моро.

А "Фаворит" не нравится? Там, правда, тоже отношение автора к Потемкину субъективное, но я на это не обращаю внимания.

[Елена Бочарова]

Мы с дочкой прочиатли все истории про муми-троллей. Давноя их не читала, почитай с детства. Сейчас как в первый раз. Мне понравились эти странные созерцательно-философские сказочки.

[Briza]

Не могу это читать, как любофф высокую, соплями приправленную-не могу и всё!

Вот и я тоже самое... Вся эта любовь-морковь у классиков, приправленная нездоровой долей морали и философствования, как-то не воспринимается вообще. Не только Толстой этим грешит, но и почти все видные деятели литературы. Разве что у Пушкина в "Капитанской дочке" и "Пиковой даме" нет этого заумства. А так, кого ни возьми - везде любовь+мораль=скучное и неинтересное чтение.

Мне тоже не нравились, я в уме много всякого придумывала, но никогда не пробовала писать фф.

Ой, да это ж было лет, наверное, четырнадцать назад. Я и сама сейчас бы не стала на эту тему писать. А тогда меня просто покорил наш, отечественный 26-серийный фильм. Ну, и книжка, которую я читала параллельно. В общем, когда-то очень давно я переболела болезнью под названием "графоманство", причём графоманство бездумное, не подкрепленное ничем, кроме жгучего желания исправить "несправедливость".

А "Фаворит" не нравится? Там, правда, тоже отношение автора к Потемкину субъективное, но я на это не обращаю внимания.

Хм, вообще-то я его ещё не читала, если честно. Те две книги, о которых я говорила, я прочитала только потому, что одно время увлекалась историей шпионажа (это я о "Пером и шпагой") ну, и потому, что меня всегда интересовало всё, что связано с именем Наполеона (касательно второй книги). Мне просто важно было понять, КЕМ этот человек был на самом деле, как мыслил, о чём мечтал, какие планы строил... Поэтому в нашей городской библиотеке уже привыкли к тому, что я если прихожу в читальный зал, то, значит, исключительно для того, чтобы почитать что-то по истории Первой Французской империи.

[Alyona]

Я тоже иногда перечитываю детские книжечки и смотрю на них п-новому.Правда, вижу там почему-то грязные и извращенные намеки
Марин, у тебя с Наполеоном как у меня с Чингисханом! Если Алёна в библиотеке-стопудово по монголам что-то роет! Но я про них художественное читать не могу-только серьезные исследования и первоисточники. И там-то я давно определила "кто чем жил, о чем мыслил и к чему стремился", конечно, насколько это возможно через 8 веков. Кстати, по этой теме тоже много чего придумывала, но на бумаге ничего художественного не оставляла. А "Фаворита" я читала из-за уважения к Екатерине Второй и из-за любви к городу Севастополю и ЧФ РФ. Любовь-морковь у классиков не переношу, во-первых, потому что нудно, а во-вторых, это настолько не про меня, что читать подобное мне неприятно. У меня совершенно другие представления о любви, и семейная жизнь сложилась можно сказать, уникально Интересно- в подростковом возрасте я смотрела "Анжелику", мне страшно понравились два момента-ее муж и то, как ее продавали на восточном базаре. А книгу я не осилила-нудно!

[Briza]

Марин, у тебя с Наполеоном как у меня с Чингисханом! Если Алёна в библиотеке-стопудово по монголам что-то роет! Но я про них художественное читать не могу-только серьезные исследования и первоисточники.

Ну, я сейчас уже убедилась в том, что в художественной литературе правды об историческом деятеле не найти. Всё настолько субъективно, что понять что-либо очень трудно. Да и в научной литературе, кстати, такая тенденция прослеживается. Ведь как бы ни старался учёный при написании монографии быть предельно объективным, всё равно в той или иной степени он излагает своё личное отношение к историческому деятелю. Но там, хотя бы по цитатам из исторических документов понять можно, что к чему, а в историческом романе ничего не понять... Не зря же Дюма говорил, что история - это для него только гвоздь на который он вешает свои собственные картины.

Кстати, по этой теме тоже много чего придумывала, но на бумаге ничего художественного не оставляла.

А у меня есть цикл авантюрно-исторических романов с детективной основой сюжетов. С одним и тем же главным персонажем, а действие там разворачивается на протяжении 1804-1807 годов, вплоть до Тильзитского мира. Но мне просто лениво переводить их в электронный вид, там же шесть или семь общих тетрадей получается.

Интересно- в подростковом возрасте я смотрела "Анжелику", мне страшно понравились два момента-ее муж и то, как ее продавали на восточном базаре. А книгу я не осилила-нудно!

Я тоже пробовала её читать и не смогла. Не интересно. Да и вообще, если говорить об историческом любовном романе, то, на мой взгляд, Жюльетта Бенцони и Виктория Холт пишут намного лучше чем Голлоны. Сами сюжеты более интересны, да и исторические реалии описываются реалистичнее.

[Alyona]

Ведь как бы ни старался учёный при написании монографии быть предельно объективным, всё равно в той или иной степени он излагает своё личное отношение к историческому деятелю.

Вот поэтому и надо читать разных учёных! Чтоб судить более-менее объективно. Хотя-у меня тоже отношение субъективное к тем личностям, которые мне нравятся. А цитаты из исторических документов...прежде, чем их рассматривать, надо знать, какую группу представлял автор этого документа и сравнить, опять же, с другими первоисточниками по теме. И всё равно, получим мы скорее интерпритацию событий с той или иной стороны, чем объективную картину.

А у меня есть цикл авантюрно-исторических романов с детективной основой сюжетов.

У тебя нормально сюжеты продумываются, а у меня получаются какие-то куски, а сюжет не складывается.

Я тоже пробовала её читать и не смогла

Я вообще любовные романы не люблю, могу читать только если исторические события хоть чуть-чуть верны и лошади хорошо описаны! Ляпов типа "Ему подвели жеребца-это был высокий мерин" я перенести не могу-книга отправляется ффтопку
А в "Анжелике" мне Жоффрей таки нравился, потому что хромой и со шрамом на лице, а израненные мужчины-мой фетиш, литры слюней, излитых на страницы или экран и стоны обожания гарантированы.

[Briza]

Вот поэтому и надо читать разных учёных! Чтоб судить более-менее объективно. Хотя-у меня тоже отношение субъективное к тем личностям, которые мне нравятся. А цитаты из исторических документов...прежде, чем их рассматривать, надо знать, какую группу представлял автор этого документа и сравнить, опять же, с другими первоисточниками по теме. И всё равно, получим мы скорее интерпритацию событий с той или иной стороны, чем объективную картину.

Да, как ни крути, а получается, что история - это, наверное, самая субъективная наука из всех. И с этим, по всей видимости, нужно смириться... Может быть когда-нибудь, когда изобретут машину времени и можно будет отправиться в прошлое и так сказать, вживую пообщаться с интересующим историческим деятелем, то тогда всё будет по-другому... Хотелось бы верить, что мы всё-таки застанем это балгословенное время...

Я вообще любовные романы не люблю, могу читать только если исторические события хоть чуть-чуть верны и лошади хорошо описаны! Ляпов типа "Ему подвели жеребца-это был высокий мерин" я перенести не могу-книга отправляется ффтопку

Меня всегда бесили книги, в которых встречаются грубейшие ошибки и опечатки. Что толку их читать, чему хорошему можно научиться у автора, который даже не умеет логично и грамотно излагать свои мысли? Кстати, не по теме, но всё же... Я сейчас занялась изучением английского, так в учебнике, который, в общем-то сам по себе, по методике изложения материала весьма неплох, встречаются такие грубые опечатки, что его просто нереально читать... Ну, что это такое: seethe? При чём тут ситхи из "Звёздных войн" или племя индусов? Оказывается, это всего лишь два слова - see и the, напечатанные слитно. И такие ляпы - на каждом шагу...

А в "Анжелике" мне Жоффрей таки нравился, потому что хромой и со шрамом на лице, а израненные мужчины-мой фетиш, литры слюней, излитых на страницы или экран и стоны обожания гарантированы.

Тогда тебе наверное, понравился бы полковник наполеоновской армии де Шавель (не путать с уродцем голодранцем Шевалем из ПКМ!) из одного потрясающего исторического романа. Автора, к сожалению, не вспомню, а сам роман называется "Валентина". У него тоже был шрам на лице, ну, и вообще, он весьма интересный мужчина.

[Alyona]

Таки да, история-самая субъективная наука. Но от этого моя любовь к ней не ослабевает. А когда машину времени изобретут-я в очередь добровольцев, испытывать
Опечатки такого типа, как разорванные или слепленные слова-это иногда вина издательства. Мне они впечатления не портят. Меня бесят ошибки в матчасти и убогий язык.
Не читала "Валентину", но, возможно и понравился бы

[Кариэлла де Родригес]

Ну, что это такое: seethe? При чём тут ситхи из "Звёздных войн" или племя индусов? Оказывается, это всего лишь два слова - see и the, напечатанные слитно. И такие ляпы - на каждом шагу...

У меня в учебнике англа для химиков было написано obejct. Долго втыкала, что за слово - оказалось object.

(не путать с уродцем голодранцем Шевалем из ПКМ!)

Так он же Шавелем назвался. Это фикрайтеры его на Шеваля исправили. А где-то встречала Шаваль. Охренеешь с этими фамилиями - не ту букву поставил и не того человека назвал. А уж если совпадают имена и фамилии отца и сына, то это вообще .

[Alyona]

А если как во Франции, бесконечный ряд Людовиков? Во, у меня нашлась еще одна причина не любить французов